A proposito della paternità del Vangelo di Marco, possediamo una testimonianza risalente alla prima metà del 2° secolo, attribuita a Papia di Gerapoli, un contemporaneo di Giustino Martire. Essa è contenuta nella Storia Ecclesiastica di Eusebio di Cesarea: "Il presbitero (Giovanni) era solito affermare anche che. essendo divenuto Marco l'interprete di Pietro (ermèneutès Petrou), mise per iscritto con cura tutto quello che doveva essere ricordato, ma. comunque. non con l'intento di produrre un resoconto ordinato (ou mentoi taxei), dei detti e delle opere (è lexenta èpraxenta) del Signore.
Poichè egli non aveva nè ascoltato il Signore , nè era stato Suo discepolo; ma più tardi, come io dissi, lui era stato discepolo di Pietro. Ora lui (Pietro) era solito insegnare secondo le necessità (pros tas chreias) [dei suoi ascoltatori], ma non come se stesse costruendo un ordinato sommario (suntaxis) dei detti (logikè) del Signore. Così Marco non era in errore quando scriveva alcune cose (e non un completo resoconto) come lui (Pietro?) le richiamava per loro. Perchè la sua (di Marco?) unica cura fu questa, non tralasciare alcuna delle cose ascoltate, e non falsificare alcuna di esse."
E' molto probabile che la testimonianza di Papia appena citata, fosse intesa a rispondere alle perplessità che la chiesa agli inizi del 2° sec. avvertiva nei confronti del vamgelo di Marco, e che Eusebio riprendesse tale testimonianza perchè le medesime perplessità continuavano ad essere espresse anche nella chiesa del 4° sec.
La natura di tali perplessità sembrerebbero avere avuto a che fare con: 1) la concisione dello stile di Marco, 2) la sua brevità rispetto agli altri evangeli (sinottici), 3) le variazioni rispetto ai medesimi episodi riportati nei vangeli di Matteo e di Luca, 4) la sua presunta poca accuratezza per gli aspetti cronologici del ministero del Signore. Papia sembra rispondere in generale a tali obiezioni, affermando che il Vangelo di Marco non è da intendersi come una fonte primaria di conoscenza del Cristo, ma secondaria. Infatti, la sorgente primaria era stata la predicazione di Pietro, tanto che Giustino Martire, nel mezzo del 2° sec., a proposito di un brano contenuto nel vangelo di Marco, lo attribuisce alle "Memorie" (apomnèmoneumata) di Pietro". Ciò non deve far pensare che Giustino stia facendo riferimento a qualche scritto apocrifo andato perduto ( cosa del tutto improbabile) bensì dimostra che egli riteneva il vangelo di Marco totalmente fedele ai ricordi di Pietro.

1) Secondo Papia, le omissioni del vangelo erano dovute non a Marco, ma alla ricostruzione offerta da Pietro. Marco ebbe cura di non omettere nulla di quanto ebbe modo di ascoltare da Pietro, ma è certamente vero che diversamente da Luca, egli si limitò a trascrivere la testimonianza della sola fonte petrina. Si spiega in tal modo anche 2) la brevità dello scritto di Marco, che però diventa prova della sua esattezza, ossia del desiderio di Marco di non aggiungere nulla alla sua fonte; molto probabilmente è a tale brevità che Marco deve il nomignolo di kolobodaktulos (dalle dita monche) che la chiesa primitiva gli affibbiò. Papia ritiene 3) le variazioni rispetto ai medesimi episodi riportati nei vangeli sinottici e 4) la presunta inaccuratezza di Marco per gli aspetti cronologici del ministero del Cristo come prove ulteriori del fatto che Marco non era stato testimone oculare, e che si sarebbe attenuto in modo esclusivo alla sola fonte petrina.
Sempre secondo Papia, l'apostolo Pietro adattava la propria predicazione alla necessità del momento (pros tas chreias) per cui la sua preoccupazione non era quella di redigere un "vangelo" connettendo all'interno di una cronologia tutti i suoi ricordi dell'attività terrena del Cristo, quanto piuttosto quella di presentare ai propri uditori "materiale catechistico"; la suddetta espressione (pros tas chreias) potrebbe, però, anche essere tecnica : in tale case si starebbe allora affermando che Pietro faceva uso di chreia-forme, che, nel linguaggio retorico greco, erano brevi discorsi, troppo sconnessi per farne una narrazione o un compendio di insegnamenti.

Qualche conclusione.

Secondo Papia, che riporta la testimonianza del Presbitero Giovanni, Marco fu l'interprete di Pietro, ora è chiaro che il termine non va interpretato come se significasse che Marco traduceva l'aramaico di Pietro per i suoi ascoltatori di lingua greca, Pietro era bilingue: fu infatti lui a portare l'evangelo ai Gentili (Atti 10, 11:18). E' invece probabile che il titolo attribuito a Marco di essere l "interprete di Pietro" (ermenèutes Petrou) vada inteso come "testimone della predicazione di Pietro", così come Pietro lo era stato di quella del Cristo.

E'interessante la scelta di parole fatte da Papia nella testimonianza citata da Eusebio. Le stesse parole si ritrovano nel prologo del vangelo di Luca: anatakasthai, paredosan, parèkolouthèkoti, akribus, kathekès. Tale corrispondenza linguistica solleva la questione di comprendere se Luca abbia un debito con Papia per il proprio linguaggio o viceversa; probabilmente è Papia ad utilizzare Luca.
Riepilogando, sembra che il brano di Papia debba essere inteso nel seguente modo:

2) Il vangelo di Luca è degno di rispetto essendo stato Luca discepolo di Paolo, nondimeno il vangelo di Marco è stato scritto da quel Marco discepolo (ermèneutès) di Pietro.

3) Luca nel "Prologo" del proprio vangelo dichiara di essersi informato sui fatti della vita del Cristo e di avere poi scritto accuratamente (akribus Luca 1:3), così ha fatto anche Marco, ne sono testimoni il presbitero Giovanni e gli altri presbiteri ai quali Papia fa riferimento.

4) Se Luca ha seguito (parakolouthein) dall’inizio la sequenza degli eventi del ministero di Gesù, scrivendo ogni cosa con ordine cronologico (kathekes), l’apparente mancanza di tale ordine in Marco può essere spiegata con la sua fedeltà al modo di insegnare di Pietro. Il vangelo di Marco è intenzionalmente breve, perchè esso riproduce solo quanto Marco aveva ascoltato da Pietro in occasione di predicazioni.

Afferma Ireneo : "Matteo fra gli ebrei, nella propria lingua di essi, produsse una scrittura di vangelo, evangelizzando Pietro e Paolo in Roma e fondando la chiesa; quindi, dopo la dipartita (exodon) di costoro, Marco, il discepolo e interprete (ermèneutes ) di Pietro, ci trasmise anch’egli le cose predicate (kerussomena) da Pietro".
L’utilizzo dell’inusuale termine "interprete" applicato a Marco ci suggerisce l’ipotesi di una dipendenza di Ireneo dalla testimonianza di Papia. Inoltre non diversamente da quest’ultimo viene affermato che il contenuto dello scritto di Marco era fondato in maniera essenziale, dalla predicazione di Pietro.

La tradizione afferma che Pietro trovò la morte durante la persecuzione di Nerone del 64 d.C. Ireneo afferma che solo dopo la dipartita (exodon) di Pietro, Marco avrebbe fatto circolare il proprio vangelo. La critica filologica recente si è molto concentrata sul significato del termine "exodon" negli scritti di Ireneo, giungendo alla conclusione che egli utilizza sempre il termine "thanatos" (o il latino: mors) per indicare la morte.
Ireneo concorda con altri storici della chiesa a proposito del fatto che Marco scrisse il proprio vangelo mentre Pietro era ancora in vita. Infatti, Eusebio afferma:"Ed essi (i credenti di Roma) dicono che l’apostolo, al quale lo Spirito aveva rivelato che cosa doveva fare, fu contento del loro zelo e approvò che questa scrittura fosse studiata dalla Chiesa". E’ dunque più sicuro interpretare il termine exodos della testimonianza di Ireneo dando ad esso il significato di "partenza per un viaggio".